Waarom GEICO’s $ 5,2 miljoen STD-claim nog niet is afgerond

0 Shares
0
0
0

Verder heeft de vervoerder beweerd dat dit niet de enige poging van de man is om een ​​claim te leggen op de SOA – en dat hij had geprobeerd een claim in te dienen tegen meerdere verzekeraars, waaronder Travellers Home and Marine Insurance Company, Acuity Insurance en Progressive.

GEICO diende eind juni een kort geding in met het argument dat de polisvoorwaarden, zoals geïnterpreteerd door de wet van Kansas, “aantonen dat de vermeende schade van MO niet wordt gedekt”.

In begeleidende gerechtelijke documenten gezien door Insurance Business, ingediend in het Western District van Missouri Western Division – Kansas City, voerde GEICO aan dat er “talrijke redenen” zijn waarom de eiser en de verzekerde er “niets” van kunnen terugkrijgen.

De eiser en de verzekerde zijn een “voorheen verloofd stel dat tot seksuele activiteiten heeft toegegeven op locaties ver buiten het … voertuig voorafgaand aan” [MO’s] HPV-diagnose”, beweerde GEICO. Dit omvatte “onbeschermde seksuele activiteiten” in de huizen van de verzekerde en de eiser voorafgaand aan de diagnose van oktober 2018, volgens het juridische team van GEICO.

De vervoerder beweerde verder dat hun relatie twee jaar en zeven maanden duurde, waarbij de eiser voor het eerst een mogelijke claim wegens onrechtmatige daad tegen de man had ingediend wegens de SOA na mei 2020 – toen hun verloving werd afgeblazen.

De man diende twee claims van huiseigenaren in – bij Travellers en Acuity – en één motorclaim bij Progressive Insurance naast de GEICO-claim, beweerden de gerechtelijke documenten van de vervoerder. Dit volgde de raadsman van MO die in november 2020 “alle toepasselijke” verzekeringspolisdetails opvroeg van de verzekerde, zonder enige vermelding van de Hyundai Genesis waarin later werd beweerd dat de SOA was gecontracteerd, beweerde GEICO.

GEICO stelde echter dat er geen reden is waarom de rechtbank “ooit” [needs] om die problemen te bereiken” bij de behandeling van de zaak.

Dit, zo betoogde de vervoerder, is om de “eenvoudige reden” dat de polis geen dekking biedt voor de HPV-overdracht “uitsluitend gebaseerd op de bewering [that this] gebeurde tijdens seksuele activiteit in een geparkeerde auto.”

GEICO keek naar eerdere gevallen, waaronder Garrison v State Farm Mutual en Farm Mutual Ins Co v Evans, om te betogen dat de STD niet werd doorgegeven vanwege het “gebruik” van een voertuig zoals bedoeld in een autobeleid.

Verder wees het op een niet-gepubliceerde – en niet-precedente – beslissing in DeWitt die had vastgesteld dat er geen dekking was voor een vrouw die naar verluidt een geslachtsziekte had opgelopen tijdens consensuele seks op een jacht.

“In het licht van de duidelijke taal van het autobeleid en deze autoriteit, verzoekt GEICO respectvol dat deze rechtbank een samenvattend oordeel geeft over deze kwestie van de drempeldekking, voordat de partijen en de rechtbank waardevolle middelen besteden aan onnodige ontdekkings- en bewegingspraktijken in een zaak die faalt als een kwestie van de wet,” verzocht GEICO.

MO en de man waren niet direct bereikbaar voor commentaar. GEICO zei dat “alle betalingen en verzekeringsdekking voor deze kwestie” door de zaak zullen worden bepaald.

De arbitragezaak

Na een uitspraak van het hof van beroep tegen GEICO over arbitrage, kwam de claim in juni wereldwijd in het nieuws en verspreidde zich over het internet met de kracht van een ongebreidelde virale infectie. Zelfs Tesla-CEO Elon Musk woog mee over de verwikkeling van Show-Me State.

Lees verder: Elon Musk van Tesla haalt uit naar “gekke” GEICO STD-claim

Het probleem in het algemeen in de zaak die de kop sloeg, was echter niet noodzakelijkerwijs dat de verzekeraar op de haak was geslagen voor de ongelukkige ontmoeting van de vrouw. De kern van deze zaak lag eerder in arbitrageregels, en verzekeraars in de staat hebben misschien minder te vrezen van deze vooruitblik. Dit zegt Michael Young, partner bij advocatenkantoor Reichardt Noce & Young in Missouri.

“Als je kijkt naar de mening van het hof van beroep, is het eigenlijk een zeer technische mening die niet noodzakelijkerwijs problemen met verzekeringsdekking behandelt en niet alles bevat dat zegt dat GEICO moet betalen”, vertelde Young aan Insurance Business.

“Wat de zaak werkelijk is, is een voorbeeld van hoe gevallen van lichamelijk letsel en onrechtmatig overlijden met dekkingsproblemen vanuit een perspectief werden behandeld onder de 2017-versie van onze statuten.”

Missouri heeft de regels voor arbitrage, of RSMO 537.065, in 2021 bijgewerkt, maar de GEICO-zaak werd volgens de 2017-versie afgehandeld, aldus Young.

Het probleem voor verzekeraars met de 2017-versie was dat er “mazen in de wet” waren, zei Young.

“Op basis van verschillende timingstrategieën, enzovoort, zouden eisers en verzekeringen in veel gevallen het recht van de verzekeringsmaatschappijen om in te grijpen effectief kunnen verslaan of op zijn minst praktisch teniet doen”, zei Young over het proces van 2017.

“Deze zaak is daar een voorbeeld van, waar ze… [the insured and the claimant] deed een arbitrage om een ​​aantal van deze kwesties te laten beslissen, en spande vervolgens een rechtszaak aan – en dus tegen de tijd dat de verzekeringsmaatschappij tussenbeide kwam, zei de rechtbank volgens eerdere jurisprudentie dat de verzekeringsmaatschappij in wezen geen van de bevindingen kon betwisten, enzovoort , althans in die procedure.”

In de zaak in kwestie voerde GEICO, die geen partij was bij de arbitrage en beweerde geen toestemming te hebben gegeven, in haar beroep dat de procedure haar recht op een eerlijk proces had geschonden – en stelde dat de uitspraak niet-afdwingbaar was. Het bracht ook beschuldigingen van “samenzwering en fraude” naar voren.

De eiser had aanvankelijk $ 1 miljoen gevorderd voor het onbewust vangen van de SOA, maar het was de arbiter die het bedrag van meerdere miljoenen dollars beslechtte.

Volgens de laatste versie van het statuut zijn arbitrages niet langer bindend voor verzekeringsmaatschappijen zonder toestemming, aldus Young. De update was ook bedoeld om mazen in de timing te dichten, die volgens Young tegen luchtvaartmaatschappijen werden gebruikt om “hun recht om in te grijpen teniet te doen”.

“We denken dat dit resultaat onder de nieuwe versie van het statuut niet noodzakelijkerwijs zou optreden”, zei Young.

“Zelfs onder de oude versie van het statuut, zoals deze zaak zich afspeelde, ben ik er niet van overtuigd dat GEICO uiteindelijk zal moeten betalen voor dit vonnis dat tegen de verzekerde is aangespannen.”

.

0 Shares
Leave a Reply

Your email address will not be published.

You May Also Like